Երվանդ Բոզոյան. «ՀՀԿ–ին պետք էր լուրջ քաղաքական ամբիցիաներ չունեցող մարդ». «Փաստ»

«Փաստ» օրաթերթը գրում է.

Երեկ Ազգային ժողովում տեղի ունեցավ ՀՀ չորրորդ նախագահի ընտրությունը: 101 պատգամավորից Սարգսյանի թեկնածությանը կողմ էր քվեարկել 90, իսկ դեմ` 10 պատգամավոր, ևս մեկ քվեաթերթիկ էլ անվավեր էր ճանաչվել:

Քաղաքագետ Երվանդ Բոզոյանը, ով նախորդ օրը դիտել էր Սարգսյանի ելույթը ԱԺ–ում, «Փաստ»–ի հետ զրույցում նշեց, որ այն շատ կենցաղային, լիրիկական բնույթ էր կրում, զուրկ որևէ լուրջ քաղաքական բանաձևից և որևէ առանցքային խնդրի վերաբերյալ կոնկրետ պատկերացումներից:

Բոզոյանը նկատեց, որ թեև Սարգսյանը չունի մեծ լիազորություններ ո՛չ արտաքին քաղաքականության ոլորտում, ո՛չ քաղաքական ու տնտեսական խնդիրների վերաբերյալ, բայց կենցաղային պատկերացումներով մարդ է:

«Միգուցե լավ մարդ է, ես չեմ կարող ինչ–որ բան ասել, քանի որ չեմ ճանաչում նրան որպես մարդ, բայց այնպիսի տպավորություն կար, որ նա ռեալ քաղաքական պրոցեսների հետ որևէ կապ չի ունեցել: Նա այլ ոլորտների մեջ է եղել, գուցե լավ բիզնեսմեն է, բայց քաղաքական պատկերացումների պարագայում չէր տիրապետում որևէ բանաձևի, քաղաքական կուլտուրայի: Ի վերջո, քաղաքական գործիչներն ու քաղաքագետները ունեն յուրօրինակ խոսքի կուլտուրա: Իր խոսքը բաղկացած չէր այդպիսի ձևակերպումներից, որով կարելի էր ասել, որ ինքն ունի այսպիսի կամ այնպիսի աշխարհայացք: Ավելի քան մեկ ժամ տևած այդ ելույթը լսող ԱԺ պատգամավորներին ես չէի նախանձում, որովհետև այդպիսի ելույթ լսելը շատ դժվար կլինի, մարդ ուղղակի ստիպված պետք է չքնի»,– նշեց Բոզոյանը:

Սարգսյանի թեկնածությանը դեմ քվեաթերթիկները 10–ն էին, իսկ հրապարակավ նրա օգտին չքվեարկելու հայտարարություն արել էր «Ելք»–ը, որն 9 անդամ ունի: Դիտարկմանը, թե ով կարող է լինել այդ 10–ներորդը, Բոզոյանը պատասխանեց, որ չի կարող ասել, թե կոնկրետ 9 մարդ «Ելք»–ից է եղել, իսկ մեկը՝ այլ ֆրակցիաներից, որովհետև շատ հնարավոր է, «Ելք»–ից 6–7 հոգի է եղել, իսկ մնացածն էլ այլ ուժերից:

Հարցին, թե Սարգսյանի ընտրությունից ով շահեց՝ անձամբ ի՞նքը, ժողովո՞ւրդը, ՀՀԿ–ն, թե՞ իշխանությունները, քաղաքագետը պատասխանեց, որ իր պարագայում ո՛չ շահեցինք, ո՛չ կորցրեցինք:

«Նրա ելույթում ես որևէ քաղաքական բան չնկատեցի, որպեսզի պնդեմ, որ նա հստակ պատկերացումներով և տեսակետներով մարդ է, և այս կամ այն շրջանակները շահեցին կամ կորցրեցին»,– նկատեց զրուցակիցս:

Հարցին էլ, թե կարելի՞ է համարել, որ նա ամեն դեպքում ՀՀԿ–ի լավագույն «տարբերակը», «առաջարկը» չէր, պատասխանեց, որ հասկանալի էր՝ ՀՀԿ–ի քաղաքական գործիչ չներկայացնելը: Բացի այդ, բուն ՀՀԿ–ի շարքերից ինչ–որ մեկին ներկայացնելը, ով հետո դուրս գար կուսակցությունից, ՀՀԿ–ն նույնպես չէր անի, որովհետև ժողովրդի մեջ կա որոշակի վերապահում ՀՀԿ–ական վերնախավի նկատմամբ:

«Այդ բրենդը, մեղմ ասած, լավ վարկանիշ չունի Հայաստանում, թեև ընտրությունների շրջանում միշտ հաջողությունների է հասնում: ՀՀԿ–ն շատ լավ հասկանում է, որ պետք է լիներ մարդ, ով հակակրանք չառաջացներ հանրության մոտ: Արմեն Սարգսյանը որևէ կուսակցության ներկայացուցիչ չի եղել, ՀՀԿ–ի հետ էլ կապ չի ունեցել: Մյուս կողմից նրանք այնպիսի մարդ էին ուզում առաջարկել, ով լուրջ քաղաքական ամբիցիաներ չունենար, ինչը հետագայում կխանգարեր իրենց: Այդ տեսանկյունից Արմեն Սարգսյանը լավագույն թեկնածուն էր:

Շարունակությունը՝ «Փաստ» օրաթերթի այսօրվա համարում